Как подтвердить реальность хозяйственной операции?

В ситуацию, когда участнику хозяйственных отношений приходится взаимодействовать с неблагонадежными контрагентами, в условиях украинской бизнес-среды можно попасть абсолютно случайно.

Поскольку сами предприятия или предприниматели по закону не обязаны выискивать в деятельности своих контрагентов признаки фиктивности, они часто не придают этому значения. Тем более, что по документам сделка может выглядеть идеально. Но после визита налоговых органов и проверки в качестве одного из десятков контрагентов предприятия, уличенного в незаконной деятельности, они начинают относиться к своим контрагентам более внимательно.

Если в случае подобной проверки обнаруживается, что затратная часть или сумма налогового кредита по операциям с неблагонадежным контрагентом не признается налоговыми органами, то добросовестный плательщик, естественно, захочет оспорить такое решение и обратится в административный суд.

Но сложившаяся судебная практика рассмотрения подобных дел за последние несколько лет претерпела существенные изменения, после которых защита своих интересов в судебных инстанциях стала проблематичной.

Первоначальный подход ВСУ достаточно четко связывал документальное подтверждение операции и ее реальное проведение, а наличие обвинений в фиктивном предпринимательстве считал обстоятельствами, требующими отдельного расследования. Так, постановление ВСУ от 3 ноября 2015 года анализирует ситуацию, которая сложилась между частным акционерным обществом «Нефтегаздобыча» и центральным офисом по обслуживанию крупных плательщиков налогов Межрегионального главного управления Государственной фискальной службы в городе Киеве. Коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ рассмотрела спор о признании налоговых уведомлений - решений противоправными и их отмене.

По данным, предоставленным налоговыми органами, у упомянутого общества были обнаружены нарушения действующего на тот момент законодательства об уплате налогов на добавленную стоимость и на прибыль. Проверке подлежали хозяйственные отношения с рядом субъектов в 2010-2011 гг.: ЧП «Эксперт-Логистик», ООО «Днепрострой Стайл», ОО «СВС Груп». К нарушениям, по мнению контролирующего органа, привело завышение сумм налогового кредита и затратной части по налогу на прибыль путем внесения в них данных по хозяйственным операциям, которые не были подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами. При этом, как указано в акте налоговых органов, против руководителей перечисленных контрагентов были возбуждены уголовные дела.

Окружной административный суд города Киева своим решением иск частного акционерного общества «Нефтегаздобыча» удовлетворил, и Киевский административный апелляционный суд оставил это решение без изменений. Высший административный суд Украины также оставил решения судов предыдущих инстанций без изменений. При принятии решения он исходил из того, что соответствующим образом составленные первичные документы от компаний-контрагентов были предоставлены суду в ходе заседания и подтверждали фактическое выполнение работ по договорам подряда.

В своем обращении к ВСУ управление ГФС просило принять постановление об отмене решения ВАСУ об удовлетворении иска, поскольку ряд решений кассационной инстанции (№K/800/42461/13 от 13 мая 2015 года, №К/800/18024/14 от 17 марта 2014 года, №К/800/10952/14 от 25 ноября 2014 года, №К/800/18741/14 от 1 июня 2014 года) предполагал другое применение норм материального права, в частности, статей 44.6, 138.2, 139.1.9, 198.1, 198.6 Налогового кодекса Украины.

В результате заслушивания участников дела и анализа поданной информации коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ пришла к выводу, что заявление необходимо удовлетворить частично. Предоставленных сторонами документов, которые суды предыдущих инстанций сочли достаточными для подтверждения хозяйственных операций, с точки зрения ВСУ оказалось недостаточно, чтобы не просто подтвердить наличие операции, но и доказать, что она была реальной. По мнению ВСУ, в порядке, предусмотренном ст. 159 Кодекса административного судопроизводства Украины, суды предыдущих инстанций должны были предложить сторонам предоставить подтверждение реальности хозяйственных операций или возможность оспорить утверждение, что они не были реальными. Невыполнение судами требований ст. 11 КАС о полноте доказательств и всестороннем рассмотрении дела привело к тому, что заявление управления ГФС по этому делу было удовлетворено частично, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В данном примере поднимается вопрос, что хозяйственная операция должна быть не только подтвержденной первичными документами, но и реальной. В решении ВСУ упоминается, что сам факт отсутствия вынесенных официальным лицам предприятий приговоров не может отменять достоверность их пояснений по поводу характера заключенных договоров и фактического совершения операций. Этого не учли суды других инстанций, хотя ответчик (орган ГФС) предоставлял пояснения должностных лиц компаний-контрагентов, которые отрицали свое участие в ведении хозяйственной деятельности, составлении и подписании документов.

Подробнее о судебной практике и позиции Верховного Суда читайте в статье «Обвинение в фиктивном предпринимательстве теперь создаст проблемы и для непричастных к незаконной деятельности контрагентов?».