Статус фиктивного предприятия несовместим с легальной предпринимательской деятельностью, — судья Верховного Суда А. Прокопенко

В ситуацию, когда участнику хозяйственных отношений приходится взаимодействовать с неблагонадежными контрагентами, в условиях украинской бизнес-среды можно попасть абсолютно случайно.

Поскольку сами предприятия или предприниматели по закону не обязаны выискивать в деятельности своих контрагентов признаки фиктивности, они часто не придают этому значения. Тем более, что по документам сделка может выглядеть идеально. Но после визита налоговых органов и проверки в качестве одного из десятков контрагентов предприятия, уличенного в незаконной деятельности, они начинают относиться к своим контрагентам более внимательно.

Если в случае подобной проверки обнаруживается, что затратная часть или сумма налогового кредита по операциям с неблагонадежным контрагентом не признается налоговыми органами, то добросовестный плательщик, естественно, захочет оспорить такое решение и обратится в административный суд.

Но сложившаяся судебная практика рассмотрения подобных дел за последние несколько лет претерпела существенные изменения, после которых защита своих интересов в судебных инстанциях стала проблематичной.

Своей позицией в этом вопросе с «Судебно-юридической газетой» поделился судья Верховного Суда Украины Александр Прокопенко.

«26 января 2016 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инбуд-XXI» к государственной налоговой инспекции в Соломенском районе главного управления Государственной фискальной службы в городе Киеве о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений, пришла к выводу, что решения судов предыдущих инстанций подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции, с решением которого согласились апелляционный и кассационный суды, без надлежащего установления фактических обстоятельств дела преждевременно пришел к выводу, что изложенные в исковом заявлении требования истца являются обоснованными.

Во время рассмотрения этого дела установлено, что на момент его рассмотрения в суде первой инстанции вступил в силу приговор суда, которым установлен факт фиктивности предприятия контрагента. Это обстоятельство осталось неучтенным судами, хотя статус фиктивного предприятия несовместим с легальной предпринимательской деятельностью даже в случае ее формального подтверждения первичными документами.

Доказательства, на которые ссылаются суды для обоснования своих решений, должны быть исчерпывающими, поскольку предмет доказывания по этой категории дел составляют обстоятельства, которые подтверждают или опровергают реальность осуществления самой хозяйственной операции (поставки товара) и, соответственно, обоснованность признания налогового кредита и валовых затрат истца. Только после тщательного анализа и изучения дела, исходя из конкретных обстоятельств, можно прийти к окончательным выводам о том, что независимо от действительной преступной деятельности или реальности хозяйственных операций плательщики должны нести ответственность или другие предусмотренные законодательством последствия неуплаты налогового обязательства.

Поскольку Верховный Суд Украины лишен возможности устанавливать необходимые обстоятельства по делам и устранять допущенные нарушения, то, по мнению коллегии судей, постановленные по делу судебные решения подлежали отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции», — подытожил судья.

Подробнее о судебной практике и позиции Верховного Суда читайте в статье «Обвинение в фиктивном предпринимательстве теперь создаст проблемы и для непричастных к незаконной деятельности контрагентов?».